Close
  • Huvud
  • /
  • Ny
  • /
  • Varför Batman V Superman borde ha undvikit dommedag

Varför Batman V Superman borde ha undvikit dommedag

Här kommer vi att packa upp detaljer bakom Doomsday utseende i. Om du vill undvika spoilers utöver vad du har sett i släpvagnarna, kom tillbaka när du har sett filmen.

1992,gjorde det otänkbara. De dödade Superman. Det var en idé som bokstavligen betraktades som omöjlig. Supermans oövervinnlighet var hans aktie i handeln. Händelsen skickade chockvågar genom komikervärlden till delar av media som vanligtvis inte är intresserade av serietidningar. Det hjälpte också företaget att sälja en hel röra av serietidningar.

Sen dess, Warner Bros. , vars moderbolag har ägt DC sedan 1960-talet, har velat göra den här historien till en film. Börjar i mitten av 90-talet och kör hela vägen fram till idag, alla från Tim Burton till Kevin Smith har försökt ta ett skott för att förvandla storyn 'Death of Superman' till en film. Nu, med släppet av Batman v Superman: Dawn of Justice, de har äntligen gjort det. Superman och Doomsday har haft sitt ögonblick av strid på den stora skärmen.Och det var fel drag.Varför? Av några anledningar. Låt mig förklara:

Bildens titelSupermans död var en dålig plot medan Supermans dödsålde serier, det är inte samma sak eftersom det är en bra historia. Bågen var en gimmick som fanns för att sälja serier till spekulanter i en era där detta verkade vara den enda anledningen att skriva böcker, och detta var tydligt i handlingen. Det fanns inte en. En helt ny skurk som vi aldrig har hört talas om tidigare dyker upp från ingenstans och regerar ned förstörelse. Det var det. Supermans död kunde ha betydt något, men det gjorde det inte. Döden orsakade inte att några andra karaktärer växte eller förändrades. Alla var bara ledsna Superman var död. Det fanns aldrig något av värde för filmen att använda här. Om de ville försöka göra Supermans död värdefull är det en sak, men att följa manuset från serietiden skulle aldrig få dem dit.Doomsday Is Kinda Boring Och låt oss prata om den nya skurken.var en stor dum bråk. Det finns en anledning till att Supermans största skurkar har varit karaktärer someller Brainiac. När din hjälte är stor och stark är det vettigt att göra din skurk riktigt smart, i motsats. Istället för att använda Doomsday som en anledning att komma med en lysande plan för att döda Man of Steel, skapade DC Comics bara en kille som var större och kunde slå hårdare. I slutändan är det allt som Doomsday gör att slå Superman ihjäl. Det kan leda till en acceptabel kampscen i en film - jag låter dig vara domaren för det - men huruvida Superman lyckas överträffa odjuret ger oss inget användbart eller intressant om sista son till Krypton. Doomsday får så småningom en bakgrundshistoria i serierna efter det faktum, men för hans ursprungliga utseende, liksom hans användning i Batman v Superman: Dawn of Justice, han är inte en karaktär, han är en nödvändig tomtutveckling.Doomsday skapar A ‘ för många skurkar ’ Problem? För att vara tydlig är problemet 'alltför många skurkar' som många serietidningsfilmer har inte faktiskt ett problem. Det är sällsynt att en film har problem eftersom den har för många skurkar. Det är mer att filmen har för många skurkar eftersom den har problem och studion försöker fixa dem med fler karaktärer.

Kom ihåg hur Spider-Man 3skohornadin i en berättelse där han inte behövde? Eller hur Bane användes i Batman & Robin? Det har bestämts att det är viktigare att ha dessa karaktärer än att ha något för dem att göra. Doomsday tappades in i finalen av Batman v Superman: Dawn of Justiceför att Warner Bros. (eller Zack Snyder) bestämde sig för att de var tvungna att göra den här historien utan att verkligen tänka på om de skulle göra det. Faktum är att Doomsday inte kunde bära en film själv, och i stället för att ta det som ett tecken släppte de istället in honom i slutet så att de kunde ge fansen den scen de trodde fans ville, utan att behöva lita på honom för någonting mer än några minuters arbete. Var det värt det?? Är det för snart? Att spela det kortet Om du kommer att insistera på att vi gör ett Supermans dödhistoria i filmerna, låt oss säga att det betyder något, eller hur? För att döden ska få betydelse måste vi investeras i dessa karaktärer och DC-filmuniversumet är helt enkelt för ungt för att detta ska kunna ske just nu. Så svag som Superman-döden kan ha varit i serierna, byggdes den på mer än 50 års historia. Det var inget sätt att ögonblicket inte skulle bli ikoniskt. Henry Cavills Superman har inte den historien. Oavsett om du gillar den här Superman eller inte, är det en sak som är tydlig att dettaär inte den som många fans känner till. Superman förtjänar en episk död, men du måste få oss att älska honom först om du vill att det ögonblicket ska få resonans. Och slutligen...Vad gör du nu? ? Stor fråga. Vi har inte svaret. Om det fanns en berättelsebåge som var ännu svagare än Supermans död, det var Supermäns regeringstid, berättelsen som följde, vilket ledde till Supermans slutliga uppståndelse. Medan det inte finns någon indikation på att DC-filmerna kommer att följa någon av den historien (tack och lov), vad ska de då göra? Hur mycket av det kommandekommer filmer att ägnas åt Supermans återkomst när de behöver bygga andra karaktärer så att de kan bära sina egna filmer? Finns det någrauppståndelsemetod som inte kommer att kännas billig och konstruerad? Det känns som en gimmick för en gimmick, så allt detta började. Det finns gott om arbete med nya DCEU och att lägga till detta i mixen är bara en sak de inte behövde. Vad tyckte du om Doomsday i Batman v Superman?
  • Ingenting kunde ha räddat den här filmen.
  • Det var inget behov av dommedag.
  • Jag förstår varför de använde honom, men det fungerade inte.
  • Det skapade en fantastisk kampscen.
  • Han var perfekt!
Rösta